一是宗教原因，
二是防閃光燈等使文物及自然資源受損，
三是出於版權及文物安全考慮，不允許拍照。
博物館有的展廳做出禁止拍照的規定，主要因為四個方面的原因。第一，從版權方面考慮。因為有的臨時展廳展出的是私人收藏的文物；另一方面博物館的陳列形式都是館內工作人員自己設計的，付出了勞動。如果拍下照片，被別的單位、個人模仿就損害了該館的利益。第二，從文物保護的目的出發。字畫、絲綢等文物很容易受闪光灯光波的破坏。第三，从安全的目的出发。有人完整拍下展厅的方位、结构，给犯罪分子提供了便利的作案条件。第四，为了保证参观环境。有人为拍照会让别人挪一挪，让一让，还有三角架一支需要时间，也会给别人带来不便。 当然，大部分文物比如雕塑、青铜器、陶瓷、印章等不易受光照损坏的展品，都是允许拍照的。不许拍照的个别文物，如果参观者不使用闪光灯，一般也不干涉。其实，参观者拍照只是需要一些文物图片资料的话，许多博物馆制有精美的画册，其它博物馆一般也都有。
许多文物景点，很多地方都有“禁止拍照”的牌子，有时感觉大老远跑去，不能拍点照片作纪念，挺遗憾的。有许多朋友对这种规定很不理解，不就拍拍照片，又不触摸文物，应该不会对文物造成损坏。
有些地方不许拍照的主要原因是拍照时闪光灯对文物有损坏。事实上，我国古建筑大都是木质的，容易损坏，上面的彩漆也容易褪色、脱落，拍照时，闪光灯的反复照射对其破坏很大。因此，一般禁止拍照。普通的可见光波长是在400纳米至700纳米之间，低于400纳米的紫外线能量很大，容易被物体吸收，从而使物体变质；而高于700纳米的红外线能量小，不易被物体吸收，很安全。木材、植物、丝绸等物质都是高分子结构，含有纤维素或蛋白质，容易受光、电、细菌的影响而变质、损坏；另外一些物质比如石头、铜铁、陶瓷等不容易受光的影响。我们使用的闪光灯型号不一，波长有长有短。但都应是低于700纳米的可见光，或多或少对高分子结构的文物有破坏。因此，木质建筑物、字画、丝绸制品、壁画等文物，应禁止使用闪光灯拍照。
从保护文物的角度出发。1999年上半年，国家文物局将颁布关于文物影视、照片拍摄管理方面新的通知。其实，对于文物，国家文物局只从政策法规上进行宏观管理，具体的管理工作，是省、市文物单位在不违反国家统一法规的情况下，根据文物不同的情况进行管理。就说禁止拍照这个问题吧，国家文物局只在大范围作出规定，比如书画、丝织品、壁画、漆木器等文物，容易受光照褪色，造成文物损坏，原则上不得拍摄。但不可能具体规定哪个文物点能拍，哪个文物点不能拍；哪一件文物能拍，哪一件不能拍。 当然，不用闪光灯，也许对文物不会造成损坏，但也不敢说不用闪光灯就绝对让拍。可能有的文物景点有一些特殊情况，关系到版权和资料方面的问题。
博物馆不准拍照 原来是中国特有
“在巴黎卢浮宫，参观者可以与‘蒙娜丽莎’合影，可为什么在我们的博物馆，参观者跟‘司母戊鼎’合影就不行？”昨天上午，在全国博物馆馆长论坛上，国家文物局副局长童明康炮轰不少博物馆“禁止拍照”等不合理规定，痛陈我国博物馆事业发展中存在的诸多弊病。
童明康指出，我国博物馆的不少规章制度都是在计划经济条件下形成的，有些制度今天看来，缺乏合理性，但一直没有做相应的改变。博物馆禁止拍照的理由主要是保护文物和保护版权，但童明康以巴黎卢浮宫为例说，卢浮宫从来都没有禁止参观者拍照，因为他们曾经做过实验，用闪光灯几十万次对文物进行照射，其破坏程度几乎为零。但在我国有些博物馆，一旦发现有游客拍照就大声呵斥，甚至动手撕人家的胶卷，还甚至有“严禁触摸玻璃”的荒唐规定，直接影响了观众的热情。“连拍照都不让，服务到位吗？”童明康指出，博物馆再不能用保护文物、保护知识产权这样的托辞，拒绝游客的合理要求。
童明康说，有些博物馆甚至没有基本的服务理念和服务意识，“有的省馆，七八年都没开放过一次，甚至连临时的展览都不搞，怎么对得起纳税人”？“博物馆要以物取人，老拿一些拙劣的复制品糊弄人，能算是真正的博物馆吗”？一些博物馆的展柜上用手一摸，厚厚的一层灰尘，“难道连打扫卫生的钱都没有吗？我看主要原因是服务理念的缺失”。（实习生徐靖 记者张演钦 魏辉 通讯员蔡锦明）
博物馆不准拍照的“中国特色”
2005-05-20 08:17:11 来源:南方日报 周虎城
“中国特色”论和国情论一样，常常成为一些人行事的理由。这理由看起来是那么的充分，隐隐还透着“高大全”的味道。不过咱得辩证地看，有些所谓的特色倒真的已然落伍了，非但站不住任何脚，还让人颇觉有些蛮横，不扫一扫，总是难得清爽。
记得刚到广州之时，单位组织一日游，我有幸第一次现场浏览了著名的黄埔军校，也在外面拍了不少好照片。但在校内的文武陈列厅，我极想和黄埔军校校长与政治部主任二位的雕像合影，却被无情地拒绝了。这也不是我第一次被拒绝，任何一个去过博物馆又想留此存照的人恐怕都少不了被拒绝的经历。据说博物馆禁止的理由主要是保护文物和保护版权，不过照国家文物局副局长童明康的说法，却也不成立——在巴黎卢浮宫，参观者大可与举世闻名的“蒙娜丽莎”合影。(见羊城晚报5月17日)
由此恍然大悟:原来博物馆不准拍照是咱们中国特有的，是所谓的“中国特色”。童副局长一语中的:不准拍照的主要原因，在于有些博物馆甚至没有基本的服务理念和服务意识。最高一级的主管领导这样痛陈，想来这次并没有护短。
可惜，这些“中国特色”不独存于博物馆业中，机场、电信、石油、铁路等各垄断、半垄断、伪竞争行业尚处处可见。从国外打越洋长途回来比咱自己打国内长途还便宜，在机场吃顿快餐价钱吓死老农，国际油价下跌、国内油价我行我素，一年一度的铁路春运票价上浮……相关部门的官员们每每在遇到关于这些问题的质询时，总是会拿咱们国家如何如何，要考虑到中国特色和基本国情等理由搪塞。可问题是:这究竟真的是老百姓喜欢的中国特色？或者，什么才算是中国特色？
有人将上述问题的症结归结于计划经济向市场经济的转轨过程，认为这是完成现代市场经济的必要成本。听起来仿佛挺对，可为什么一定要不合理才成其为“中国特色”？
显然，这只是借口。“中国特色”不过是某些部门、某些人借口生财，借此不思改革或者进行假改革的屏障而已。不合理就是不合理，该革除就是该革除，这些所谓的“中国特色”原本也不存在，其中不少还是既得利益者和将得利益者们打着改革的旗号生下来的“蛋”。
文明不分高低，但你首先得是文明。文明是有底线的，塔利班炸掉巴米扬大佛就绝对不是什么文明的表现。当然，我们身处现代社会，讲的是现代文明、当代文明。蛮荒时代的某些行为在今天看来，许多是违背基本人权价值的，但在当时却也文明。然而“中国特色”岂能拿过往的那些标准来要求自己？既然我们建设的目标是现代市场经济，“中国特色”就应当符合现代市场经济的基本价值，如此的“中国特色”才不至于令人蒙羞。
换句话而言，某些所谓的“中国特色”其实远已背离了文明的初衷。或许，在改革进程中，有时非得交些学费，但这种学费如果能够不交却故意交，能够少交而有意多交，能够不再交而装傻继续交，然后以国情论、以中国特色来当遮羞布，就实在太不厚道了。依我来看，这种所谓的“中国特色”要不得，当真该扫一扫了。